前と同じように, 当事者が独自の仲裁弁護士を選択する権利は、基本的な手続き上の権利です[1] 記事で確認されている 18.1 LCIA規則の概要 (2014)[2]
新しいLCIA規則 (2014) 当事者のこの固有の力を制限する最初の制度規則を表す, 仲裁手続をより適切に実施するため. 論文 18.3 LCIA規則の規定によると、裁判所の形成後の仲裁弁護士の変更または追加には承認が必要である[3]. 論文 18.4 この制限の理由は、「妥協[している] 仲裁廷の構成」[4]. 
制度上の規則の下で例外なく, 法廷の形成前, 仲裁人は、当事者の仲裁弁護士との利益相反を確認する必要があります. 仲裁廷の形成後, しかしながら, 仲裁弁護士の変更または追加は、裁判所の公平性および独立性に影響を与える可能性があります, 授与される賞の無効化の可能性につながる. 悪質な当事者は、法廷のメンバーを除外するために利益相反を作成しようとさえするかもしれません, 適切な仲裁人の1人以上との衝突があったことを知っている弁護士を雇う.
このジレンマの典型的な例は、よく知られているフルバツカ事件です,[5] Hrvatska法廷は、弁護士と法廷のメンバーの両方がロンドンのエセックスコート商工会議所のメンバーであることを知ったとき、弁護士の参加を除外しました. 別のケースでは, ルーマニアはICSID法廷に、以前同じ法律事務所で仲裁人と一緒に働いていた弁護士Barton Legumを除外するように求めました. ルーマニアは、その挑戦をICSID法廷の固有の一般的権限に基づいて「の整合性を警察 [彼らの] 議事録,”新しいLCIA規則により不要になりました.
実際には, 後で仲裁弁護士の変更または追加, 仲裁人を置き換えることはより複雑で費用がかかる, したがって、この変更は承認を得る可能性が低くなります. 社内弁護士は仲裁弁護士と見なされるべきではないことは議論の余地があるようです, むしろ彼の会社の法的実体の一部として,[6] それにもかかわらず、社内の弁護士が変更された場合、仲裁手続の過程で利益相反の問題が発生する可能性があります.
正当なプロセスに対する当事者の基本的な権利と仲裁手続の効率のバランスをとるため, 論文 18.4 新しい仲裁弁護士の承認または不承認を決定する際に裁判所が考慮すべき要素をリストアップする. これらには (1) 当事者の仲裁弁護士を選択する権利, (2) 仲裁手続の段階, (3) 法廷を維持することから生じる効率と (4) 裁判所の変更によるコストや時間の浪費.
- ユウア・デン, Aceris Law SARL
[1] 章 21: ゲーリーBの国際仲裁における法的代理および専門的行為. 生まれ , 国際商事仲裁 (第二版), 2ndエディション (©Kluwer Law International; Kluwer Law International 2014) pp. 2832 – 2894: https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=KLI-KA-Born-2014-Ch21#a0003
[2] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[3] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[4] http://www.lcia.org/dispute_resolution_services/lcia-arbitration-rules-2014.aspx
[5] Hrvatska Elektroprivreda d.d. v. スロベニア共和国, ICSIDケース番号. ARB / 05/24, 決定 6 五月 2008, §§33-34: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC950_En&caseId=C69
[6] J.-C. ナハル, 訴えかけるプロ・ドモ: 社内弁護士, と国際商事仲裁への彼らの必要な参加, 25 J. インターナショナルアーブ. 623-630 (2008): https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id=ipn30633