제도적 중재 또는 임시 다양한 요인의 가중과 해당 분쟁 유형의 특성에 따라 달라집니다.
이 블로그에서 우리는, 간결하게, 선택의 장점과 단점은 무엇이며 각 옵션에 가장 적합한 프로세스 유형은 무엇인지 설명하십시오..
기관 중재
기관 중재는 지정된 중재 기관에서 발행 한 절차 규칙에 따라 수행됩니다. (중재 센터), 일반적으로 중재를“관리”하는 사람.
당사자가 기관 중재를 선택한 경우, 중재 기관의 지정은 중재 합의서에 나타나야합니다., 나중에 동의 할 수도 있지만, 분쟁이 발생했을 때, 당사자들이 그렇게 선택한다면. 일반적으로 국제적으로 인정되고 설립 된 국제 중재 기관에 의존하는 것이 좋습니다, ICC와 같은[1], LCIA[2], SCC[3], 시악[4] 그리고 HKIAC[5], 이들은 사실상 세계 어느 곳에서나 중재를 준비하고 관리하기 때문에, 기관이있는 곳만이 아니라.
이러한 기관에는 일반적으로 자체 중재 규정이 있습니다., 중재인을 임명하고 다른 결정을 내리는 의사 결정기구, 중재를 조직하고 관리하는 전문가 팀. 중재 기관은 당사자 간의 근본적인 실질적인 분쟁을 해결하거나 중재자 역할을하지 않는다는 점에 유의해야합니다., 그러나, 대신에, 개별 중재자가 수행하고 결정한 프로세스를 관리합니다..
각 중재 기관의 정확한 역할은 조직마다 다릅니다.. 그러나, 보통 중재 기관 (나는) 요구 사항을 받는다 (또는 알림) 규칙에 따라 이루어진 중재, (ii) 이 명령을 보낸다 (또는 알림) 피고인, (iii) 당사자가 합의에 도달 할 수 없거나 단순히 원치 않는 경우 당사자가 중재인의 약속을 확인하거나 중재자를 지명합니다., (iv) 중재인의 독립성과 공정성을 보장합니다., 이자형 (V) 최초 제출물 제출 시간 연장 요청 결정. 또한, 일부 기관은 또한 중재자 비용을 설정합니다, 당사자의 사전 수수료 및 비용 청구 (어떤 경우에는) 중재 상 프로젝트에 대한 분석 및 의견.
물론, 이 중재 기관이 제공하는 서비스에는 가격이 있습니다, 중재인의 수수료 및 비용 외에. 각 중재 기관에는 청구 금액을 지정하는 요금표가 있습니다., 이 요율을 계산하기위한 기초뿐만 아니라, 어느, 일반 규칙은 분쟁 금액의 백분율을 기준으로합니다..
장점은 무엇입니까?
많은 국제 중재 전문가들은 기관 중재를 강력히 추천합니다, 중재 비용으로 임시. 주된 이유는 본질적으로 제도적 중재가 제공하는 더 큰 예측 가능성과 규칙 성 때문입니다, 제도적 규칙 통합의 이점뿐만 아니라 (예를 들어, 중재 재판소 형성에 관한 규정, 사법 심사의 제한).
실제로, 특히 경험이 부족한 당사자와 다른 법적 문화 간의 중재가 시작될 때, 중재 과정을 수행하는 기관의 역할은 매우 건설적이고 효율적일 수 있습니다..
예를 들어, 피고가 중재인 임명에 실패한 경우 (중재 재판소가 3 인의 중재인으로 구성된 경우), 중재 기관은 일반적으로 누락 된 중재자의 지정을 진행합니다., 기관 규칙에 따라. 이런 식으로, 중재인의 사법 임명을 위해 법원에 갈 필요가 없습니다., 일반적으로 유능한 중재 기관보다 덜 적절한 결과를 산출하는 데 더 많은 시간과 비용이 소요됩니다.
마찬가지로, 중재 기관의 존재, 중재인 수수료 문제를 다루는 규칙, 당사자가 수수료와 관련하여 중재자와 직접 협상 할 필요가 없도록합니다., 이를 통해 중재자는 분쟁 해결에만 집중할 수 있습니다., 당사자들과 개인적인 문제를 논의하는 대신.
마지막으로, 제도화 된 중재는 당사자들이 절차 적 규칙을 협상하고 작성할 필요가 없도록 해줍니다., 중재 기관에 분쟁을 제출하는 경우 각 규정의 수락이 필요한 한. 실제로, 중재 조항을 협상하고 초안을 작성하면 많은 노력이 필요합니다, 느리고 불확실, 특히 전문가의 조언없이, 종종 발생하지 않는 분쟁의 결과.
중재 애드혹
대조적으로, 중재 기원 후- 혹 행정 당국에 의지하지 않고 수행되며, 보통, 제도적 절차 규칙의 도움없이. 대신에, 당사자 간의 협력에 전적으로 의존, 중재인 또는 중재인을 지정해야하는 사람, 기관의 감독없이 분쟁을 해결하고 자신의 적용 가능한 절차 규칙을 정의해야하는 사람.
국가 중재법 및 법원은 일반적으로 중재 절차상의 오류를 수정하는 최후의 수단으로 기능합니다 (예를 들어, 중재자의 의견 불일치).
그러나, 때때로 당사자들은 중재를 통제하기 위해 고안된 기존의 절차 규칙을 준수합니다. 임시 (같은 UNCITRAL 중재 규칙) 심지어 중재 계약에서도 임시, 각 당사자는(에스) 심판(에스), 당사자들이 약속에 동의하지 않는 경우.
임시 중재를 선택하는 이유?
본질적으로, 당사자들은 중재를 선호합니다 임시 그들이 중재 절차를 통제하고 싶을 때, 관리 또는 제도적 통제를받는 대신 분쟁의 금액이 중요하지 않은 경우.
중재 임시 당사자들이 중재 기관에 동의 할 수 없을 때 일반적으로 선호된다. 특정 기관이 당사자에게 수용 가능하거나 수용 불가능한 이유는 여러 가지가 있습니다.. 당사자가 어느 기관을 선택해야하는지에 대한 반대 견해가있는 경우, 중재 임시 종종 최종 약속으로 밝혀졌습니다. 종종, 주권 국가는 모든 기관의 권위에 제출하는 것을 꺼려합니다, 그래서 그들은 중재를 선택합니다 임시. 실제로, 완전히 정당화되지는 않았지만, 특정 기관이나 기관이 위치한 장소에서 인식하는 편파성 또는 중립성에 대한 아이디어, 일부 주에서는 메커니즘을 만드는 것을 선호합니다 임시 완전히 독립적, 이를 통해 비 국적 성의 최대 수준과 주권에 대한 최소 제약을 보장 할 수 있습니다..
중재 임시 기관 중재보다 저렴할 수 있습니다, 지불 할 기관 사무국이 없기 때문에. 그러나, 우리는 그것을 잊어서는 안된다, 중재에서도 임시, 심판들 자신 (또는 그들에 의해 임명 된 비서) 기본 관리 기능을 수행해야합니다, 중재 기관의 비용보다 크거나 같은 비용이 발생할 수 있습니다. 또한, 사법 개입이 필요한 경우, 법정 소송에서의 대표 비용은 상당 할 수 있습니다.
중재에 대한 인식도 있습니다 임시 기관 중재보다 조금 더 비밀입니다, 기관 관리 직원이 포함되어 있지 않기 때문에. 그러나, 중재 기관은 기밀 유지 의무가 있으며 공개의 가장 큰 위험은 일반적으로 당사자 자신과 판결 후 집행 절차에서 비롯된다는 점을 강조해야합니다..
결론
위의 모든 것에 직면, 중재 계약 임시 분쟁이 이미 발생한 경우에만 일반적으로 권고되며 모든 당사자가 중재에 협조적으로 참여할 의사가 있음이 분명합니다.. 이러한 상황에서도, 확실히 중재 조항 임시 향후 소송에 채택, 당사자는 중재 장소의 선택이 이루어 지도록해야합니다, 당사자 간의 합의가 없을 경우 중재자를 임명 할 권한을 부여. 그렇지 않으면 상당한 지연이 발생할 수 있습니다, 비용과 불확실성, 중재 합의의 무효 성을 강화할뿐 아니라.
유익한 메모로, 에 대한 연구에 따르면 2008 ~의 Queen Mary University e Pricewaterhouse 쿠퍼, 86% 기관 중재에서 발생한 중재 판정, 에 비해 14% 프로세스에서 만든 임시.
아나 콘스탄티노, Aceris Law LLC
[1] 국제 상업 회의소 (ICC) – 중재 규칙 (포르투갈어 버전)
[2] 런던 국제 중재 법원 (LCIA) – 중재 규칙
[3] 스톡홀름 상공 회의소의 중재 연구소 – 중재 규칙
[4] 싱가포르 국제 중재 센터 – 중재 규칙 (포르투갈어 버전)
[5] 홍콩 국제 중재 센터 – 중재 규칙