ตัวเลือกที่สำคัญเมื่อนำอนุญาโตตุลาการรัฐนักลงทุน

ผู้เรียกร้องต้องเผชิญกับทางเลือกที่ยากลำบากมากมายเมื่อนำอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐกับผู้ลงทุน:

เป็นครั้งแรก, ผู้อ้างสิทธิ์จะต้องตัดสินใจว่าจะดำเนินคดีใด ๆ หรือไม่. ในขณะนี้ดูเหมือนตรงไปตรงมาและชัดเจน, มันเป็นหนึ่งในตัวเลือกที่ยากที่สุดสำหรับ บริษัท ที่จะทำให้การเวนคืนทันทีทุกวันนี้ค่อนข้างหายาก. วันนี้เป็นเรื่องปกติที่รัฐจะใช้มาตรการเวนคืนหรือพระราชกฤษฎีกาเดี่ยว, และมีโอกาสมากขึ้นที่มูลค่าของการลงทุนจะถูกกัดเซาะอย่างช้าๆเมื่อเวลาผ่านไป, หรือการตัดสินใจบางอย่างมีผลกระทบด้านลบต่อการลงทุน. มันยากสำหรับ บริษัท ที่จะตัดสินใจยอมแพ้และสิ่งเดียวที่เหลืออยู่คือการตัดสิน. ในทางปฏิบัติ, นักลงทุนจะเดินเข้าไปในสำนักงานของที่ปรึกษาของเขาและขอคำแนะนำทางกฎหมาย, และเขาหรือเธอจะไม่นำคดีไปข้างหน้าเป็นเวลาหลายปี, ในช่วงเวลาที่เขาหรือเธอจะยังคงใช้เวลามากและเงินทุนพยายามดำเนินการลงทุน. เฉพาะเมื่อความหวังทั้งหมดสูญหายผู้ลงทุนจะนำคดีไปข้างหน้า.

ที่สอง, นักลงทุนจำเป็นต้องจัดการกับผลกระทบที่จะนำอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐกับผู้ลงทุนไปลงทุน. ส่วนใหญ่มักจะ, นักลงทุนคิดว่าสิ่งต่าง ๆ จะได้ผลและพวกเขาจะต้องดำเนินการต่อเพื่อการตั้งถิ่นฐานที่เป็นมิตรที่ค่าใช้จ่ายทั้งหมด, และการเริ่มต้นอนุญาโตตุลาการจะทำลายโอกาสทั้งหมดของการตั้งถิ่นฐานที่เป็นมิตร. อนุญาโตตุลาการจะมีผลกระทบต่อการลงทุนและมีโอกาสมากที่, เมื่อกรณีถูกนำไปข้างหน้า, รัฐได้รับความเป็นศัตรูต่อการลงทุนของนักลงทุนมากยิ่งขึ้น.

ที่สาม, ที่ปรึกษาสำหรับผู้ลงทุนจะต้องประเมินลักษณะของสิทธิ์ทางกฎหมายของนักลงทุนภายใต้กฎหมายท้องถิ่น, เนื่องจากกฎหมายท้องถิ่นอาจส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อความเสียหายในอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและผู้ลงทุน. หากผู้ลงทุนไม่ได้รับสิทธิในโครงการ, แต่ค่อนข้างมีความเป็นไปได้ทางกฎหมายในการทำโครงการ, ศาลอาจให้รางวัลความเสียหายบนพื้นฐานของโครงการสมมุติซึ่งไม่รวมส่วนที่นักลงทุนไม่ได้มีสิทธิ, ซึ่งจะส่งผลในการลดความเสียหายที่มีขนาดใหญ่.

ที่สี่, เพื่อพิจารณาว่าการนำอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐกับผู้ลงทุนอาจแก้ไขได้หรือไม่, ที่ปรึกษาสำหรับผู้เรียกร้องจะต้องกำหนดผู้เรียกร้องที่อาจเกิดขึ้นเนื่องจากสนธิสัญญาการลงทุนมอบสถานะของนักลงทุนที่ได้รับความคุ้มครองบนพื้นฐานของสถานที่รวมตัวกันของนิติบุคคล. เมื่อเริ่มแรก, มันเป็นสิ่งสำคัญในการวิเคราะห์โครงสร้างการถือครองของการลงทุนเพื่อทำความเข้าใจว่า บริษัท ใดบ้างที่มีส่วนเกี่ยวข้องในการเป็นเจ้าของและควบคุมการทำงานล่วงเวลาของการลงทุน. ไม่ใช่เรื่องแปลกที่การลงทุนจะถูกจัดขึ้นในหลายเขตอำนาจศาล, บ่อยครั้งเพื่อวัตถุประสงค์ด้านภาษี, และเป็นเรื่องธรรมดามากขึ้นที่นักลงทุนจะจัดโครงสร้างการลงทุนในแบบที่จะให้ความคุ้มครองสนธิสัญญา. สิ่งสำคัญคือผู้เรียกร้องต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดขั้นพื้นฐานอื่น ๆ เพื่อรับสิทธิในการคุ้มครองสนธิสัญญา. ตัวอย่างเช่น, ผู้เรียกร้องต้องถือการลงทุนในเวลาที่มีการกระทำที่ไม่ถูกต้องและสนธิสัญญาต้องมีผลบังคับใช้ในเวลาที่มีการกระทำที่ไม่ดี.

ปัจจัยเพิ่มเติมที่ต้องพิจารณาเมื่อนำอนุญาโตตุลาการรัฐนักลงทุน

เมื่อพูดถึงว่าจะนำอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและนักลงทุนไปข้างหน้ากับทนายความ, ผู้ลงทุนจะต้องพิจารณาปัจจัยต่อไปนี้:

ค่าเสียหาย: บริษัท โฮลดิ้งมักจะนำข้อเรียกร้องสนธิสัญญาการลงทุนมาเป็นผู้อ้างสิทธิ์ แต่นี่อาจไม่ใช่ความคิดที่ดีที่สุดเมื่อกระแสการลงทุนไม่ผ่านนิติบุคคลที่ถือครองนี้. หากการถือครองไม่ได้ใช้เงินในโครงการ, มันอาจไม่เรียกร้องสำหรับจำนวนเงินที่ลงทุนจริง.

ความน่าเชื่อถือ: นักลงทุนที่แท้จริงนำข้อเรียกร้อง (นั่นคือ. เจ้าของที่แท้จริงของการลงทุน) จะช่วยเพิ่มความน่าเชื่อถือของข้อเรียกร้อง แต่อาจมีผลกระทบด้านลบหากผู้เรียกร้องแพ้อนุญาโตตุลาการและได้รับรางวัลเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นกับเขา. ไม่มีวิธีออกจากมันและผู้เรียกร้องจะต้องจ่าย.

การเก็บภาษี: ถ้าผู้เรียกร้องเป็นนิติบุคคลที่ถือครอง, มีประเด็นภาษีที่สำคัญที่ต้องพิจารณาก่อนหากรางวัลที่สำคัญจะต้องได้รับความเห็นชอบจากนิติบุคคลนี้ซึ่งจะต้องแจกจ่ายเงินที่ได้ไปสู่ห่วงโซ่องค์กร.

สนธิสัญญาใดจะเรียกใช้: เมื่อมีจำนวนของนิติบุคคลในห่วงโซ่องค์กรที่ครอบคลุมโดยสนธิสัญญาการลงทุนหลายและเรากำลังตัดสินใจที่จะเรียกหนึ่ง, คำแนะนำสำหรับผู้เรียกร้องจะต้องพิจารณาหลายประเด็นและความเสี่ยง, โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของสหภาพยุโรป. เป็นครั้งแรก, ถ้าสนธิสัญญาได้ถูกป้อนโดยรัฐสมาชิกสหภาพยุโรป, มีความเสี่ยงในการแทรกแซงของคณะกรรมาธิการสหภาพยุโรปในนามของผู้ตอบซึ่งจะยืนยันว่าสนธิสัญญาไม่ได้อยู่ในสถานที่และถูกแทนที่โดยกฎหมายของสหภาพยุโรป (แม้ว่าข้อโต้แย้งดังกล่าวยังไม่ได้รับการยอมรับ). ที่สอง, ในกรณีที่อนุญาโตตุลาการยกประเด็นทางกฎหมายของสหภาพยุโรป (เช่น, การช่วยเหลือของรัฐ) และผู้เรียกร้องนั้นได้รับเงินจำนวนมาก, มีความเสี่ยงที่คณะกรรมาธิการยุโรปสนับสนุนให้ผู้ตอบไม่ต้องจ่าย. ที่สาม, สองประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป, อิตาลีและสาธารณรัฐเช็ก, ซึ่งสรุป BIT, ได้ยกเลิกมันบนพื้นดินที่มี BIT ในตัวของสหภาพยุโรปที่ตรงกันข้ามกับกฎระเบียบของสหภาพยุโรปบางส่วนและเพิ่มบทบัญญัติอย่างชัดแจ้งไม่รวมการประยุกต์ใช้ข้อพระอาทิตย์ตกของ BIT. ในสถานการณ์ดังกล่าว, ในฐานะที่เป็นรัฐเป็นผู้เชี่ยวชาญของสนธิสัญญา, ผู้เรียกร้องภายใต้ BIT จะไม่สามารถนำข้อเรียกร้องไปข้างหน้าได้อีกต่อไปและศาลจะต้องยุติการดำเนินคดี.

สรุปแล้ว, ICSID ยังคงเป็นฟอรัมหลักสำหรับอนุญาโตตุลาการระหว่างรัฐและนักลงทุนโดยเฉพาะอย่างยิ่งต้องขอบคุณระบอบการปกครองที่มีในตัวเอง (ที่ไม่มีที่ว่างสำหรับการแทรกแซงของศาลแห่งชาติ) และกลไกการบังคับใช้. ข้อเสียหนึ่งของ ICSID, อย่างไรก็ตาม, คือผู้อ้างสิทธิ์ไม่สามารถแต่งตั้งคนชาติของตนเองเป็นอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งอาจเป็นข้อกังวลเนื่องจากมีการ จำกัด กลุ่มของอนุญาโตตุลาการเมื่อนำข้อเรียกร้องในนามของหน่วยงานจำนวนหนึ่งซึ่งเป็นบุคคลสัญชาติของหลายประเทศที่มักจะมีการคัดเลือกผู้นำอนุญาโตตุลาการ. ที่ปรึกษาสำหรับผู้เรียกร้องในอนุญาโตตุลาการ - รัฐอนุญาโตตุลาการจะไม่มีข้อ จำกัด นี้ถ้านำข้อเรียกร้องภายใต้กฎอนุญาโตตุลาการ UNCITRAL.

การนำเสนอโดย Petr Polášek, ขาว & กรณี, วอชิงตัน, กระแสตรง., การอนุญาโตตุลาการการลงทุนในทางปฏิบัติ: มุมมองจากภายใน, การประชุมของ 26 กันยายน 2015, เหล้ายิน (รักร่วมเพศ, ICC, Kist)

- Olivier Marquais, ที่เกี่ยวข้อง, สำนักงานกฎหมายอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศของ Aceris