Inisiasi proses arbitrase berdasarkan perjanjian perlindungan investasi dapat dikenakan batasan waktu (waktu keterbatasan). Jenis batas waktu yang paling umum adalah penetapan ketentuan periode pendinginan yang mungkin menuntut penuntut untuk menunggu dan berupaya menyelesaikan perselisihan secara damai sebelum mereka dapat mengajukan klaim. Kurang umum mendasari ketetapan pembatasan yang menghalangi akses ke arbitrase setelah periode waktu tertentu telah berlalu.
Keterbatasan Waktu Dalam Perjanjian Investasi Internasional Terbaru
Menurut a 2012 survei oleh OECD, lebih 100 perjanjian - 7% dari sampel perjanjian dengan bagian-bagian ISDS - berisi undang-undang pembatasan yang membatasi akses ke arbitrase internasional jika klaim belum diajukan dalam jangka waktu tertentu. Tampaknya proporsi perjanjian yang memuat klausul semacam itu baru mulai meningkat secara signifikan 2004 dalam perjanjian bilateral pada umumnya dan dalam BIT pada khususnya. Perjanjian multilateral, termasuk CAFTA (Artikel 10.18), MINYAK (Artikel 1116(2) dan 1117(2), itu Perjanjian Investasi untuk Area Investasi Umum COMESA (Artikel 28(2)) dan Perjanjian Investasi Komprehensif ASEAN (Artikel 34(1)(Sebuah)) mengatur semua batasan periode 3 tahun dari tanggal di mana investor pertama kali diakuisisi, atau seharusnya diperoleh pertama kali, pengetahuan tentang pelanggaran dan pengetahuan bahwa investor telah mengalami kerugian atau kerusakan. Itu Perjanjian Perdagangan Bebas UE-Kanada, CETA (Artikel 8.19(6)) dan Kemitraan Perdagangan dan Investasi Transatlantik, TTIP (Bab II, Bagian 3, Artikel 4(5)(Sebuah)), yang masih dalam negosiasi, keduanya memperkenalkan batasan hukum 3 tahun. Pada waktu bersamaan, Perjanjian Piagam Energi (ECT) tidak menetapkan batas waktu bagi investor untuk mengajukan klaimnya.
Permintaan Arbitrase terhadap Republik Dominika Diberhentikan Karena Tidak Ada Waktu
Dalam Penghargaan terbaru, Bahan Corona v. Republik Dominika, bertanggal 31 Mungkin 2016, majelis arbitrase memutuskan bahwa klaim US $ 100 juta itu dibatasi waktu dan mengakhiri kasus yang dibawa oleh investor penambangan AS terhadap Republik Dominika. Lebih tepatnya, Pengadilan memutuskan bahwa perusahaan yang berbasis di Florida, Bahan Corona, belum mengajukan permohonan arbitrase dalam batas tiga tahun yang ditentukan oleh Pasal 10.18 dari Perjanjian Perdagangan Bebas Republik Dominika-Amerika Tengah (DR-CAFTA).
Artikel 10.18(1) DR-CAFTA menyatakan bahwa “Tidak ada klaim yang dapat diajukan ke arbitrase berdasarkan Bagian ini jika lebih dari tiga tahun telah berlalu sejak tanggal di mana penuntut pertama kali memperoleh, atau seharusnya diperoleh pertama kali, pengetahuan tentang pelanggaran yang dituduhkan berdasarkan Pasal 10.16.1 dan pengetahuan bahwa penuntut (untuk klaim yang diajukan berdasarkan Pasal 10.16.1(Sebuah)) atau perusahaan (untuk klaim yang diajukan berdasarkan Pasal 10.16.1(B)) mengalami kerugian atau kerusakan.”
Investor telah mengklaim bahwa kementerian lingkungan Dominika telah melanggar proses dengan menolak izin proyek di 2010 dengan alasan bahwa itu adalah "tidak ramah lingkungan”, dan gagal menanggapi mosi Corona untuk mempertimbangkan kembali keputusan itu. Corona berpendapat bahwa kegagalan negara untuk menanggapi mosi untuk dipertimbangkan kembali merupakan pelanggaran perjanjian yang berkelanjutan yang berarti periode pembatasan harus diperpanjang.. Menurutnya pelanggaran perjanjian asli atas penolakan izin memiliki "berevolusi”Menjadi pelanggaran yang berbeda - penolakan keadilan - pada bulan Juli 2011 yang jatuh dalam batas waktu.
Sebaliknya, Republik Dominika berpendapat bahwa klaim Corona berada di luar batas waktu DR-CAFTA. Menurutnya, periode dimulai ketika Corona diberitahu tentang penolakan izin lingkungan pada bulan Agustus 2010.
Pengadilan menganggap bahwa “tanggal kritis”Harus dihitung mundur sejak hari pengajuan Permohonan arbitrase.
Pengadilan menemukan bahwa periode pembatasan dimulai pada bulan Agustus 2010 ketika Corona diberi pemberitahuan pasti bahwa izin itu telah ditolak. Ada juga bukti bahwa Corona sudah merenungkan klaim DR-CAFTA pada bulan Januari 2011. Pengadilan menganggap bahwa “tanggal kritis”Harus dihitung mundur sejak hari pengajuan Permohonan Arbitrase, yaitu. 10 Juni 2014. Akhirnya, pengadilan menyimpulkan bahwa permintaan Corona untuk arbitrase dibatasi waktu dan tidak memiliki yurisdiksi atas klaim. Para pihak diperintahkan untuk berbagi biaya arbitrase dan menanggung biaya hukum dan pengeluaran mereka sendiri.