국제 중재에 적용되는 몇 가지 다른 법률이 있습니다.. 이러한 법률에는 중재에 적용되는 법률이 포함됩니다. (섹션 A), 분쟁의 장점에 적용되는 법률 (섹션 B), 중재 합의에 적용되는 법률 (섹션 C), 당사자의 중재 능력을 규율하는 법률 (섹션 D) 그리고 법(에스) 장소의(에스) 중재 판정 집행 (섹션 E). 국제 중재에서, 이러한 각 법률은 다른 국가의 법률 일 수 있습니다..
ㅏ) 중재에 적용되는 법률 ("법 결정")
그만큼 법 결정 (또한 “절차법” 중재, 그만큼 “치료법” 아니면 그 “중재법“) 국제 중재 수행을위한 일반적인 프레임 워크를 설정하는 국가 규칙의 본문입니다.. 이것은 거의 항상 중재지 법.
그만큼 법 결정 중요한 문제를 규제, 중재 판정 무효 절차 포함, 국내 법원과 중재 재판소 간의 관할권 문제를 결정하기위한 권한 할당, 중재 재판소의 구성과 관련된 사법 지원, 도전적인 중재인의 근거, 증거 수집 명령에 대한 사법 지원, interlocutory 사법 검토 (허용된다면) 중재 재판소의 절차 적 판결, 가용성 중간 보호 조치, 뿐만 아니라 중재자의 권한 범위, 무엇보다도.
그만큼 법 결정 일반적으로 중재가 수행되는 방법을 자세히 지정하지 않습니다., 하나. 상세한 중재 절차는 주로 해당 기관 규칙에 의해 결정됩니다. (예 :, 2021 ICC 규칙) 또는 에 규칙 (예 :, 그만큼 2013 UNCITRAL 중재 규칙), 재판소의 절차 명령 및 중재 합의 자체.
각 국가에는 자체 법 결정, 국내법의 일부를 구성하며 민사 소송법에 통합 된 것으로 확인 될 수 있습니다., 경우대로, 예를 들어, 프랑스 (프랑스 중재법) 그리고 독일 (독일 중재법), 또는 "자율적"법률로, 그대로 1996 영어 중재법 (보다 또한 우리 에 대한 논평 1996 여기에 영어 중재법). 포괄적 인 대부분의 국내 중재법 목록은 여기에서 찾을 수 있습니다..
84 상태 및 총 117 관할권은 그들의 법 결정 에 1985 국제 상사 중재에 관한 UNCITRAL 모델 법 그리고 그것의 2006 개역 성서 (보다 여기에 UNCITRAL 모델 법률 상태). 이로 인해 다양한 국내 법 결정, 법적 확실성을 높이고 분쟁 해결을 위해 상업 당사자의 국제 중재 사용을 장려합니다..
비) 분쟁의 장점에 적용되는 법률 ("계약법")
그만큼 계약법, 또는 계약의 준거법, 당사자 분쟁의 장점에 적용되는 실체법입니다.. 그만큼 계약법 존재를 지배하다, 주요 계약의 유효성 및 해석. 비 계약 적 클레임에도 적용됩니다. (예 :, 불법 행위 주장), 중재 재판소에 제출 될 수있는, 중재 계약의 범위에 따라.
국제 중재 당사자는 일반적으로 계약에 적용 할 법률을 선택할 수있는 상당한 자유를가집니다.. 그러한 법률이 반드시 국가의 공식 법률 일 필요는 없습니다.. 당사자는 중재자에게 법률 규칙을 고려하도록 권한을 부여 할 수 있습니다., 무역 용도 등, 그만큼 2016 국제 상업 계약의 UNIDROIT 원칙, 그만큼 렉스 머 카토리 아 또는 샤리아 법, 무엇보다도. 중재자에게도 가능합니다., 명시 적으로 권한을 부여받은 경우, 사건을 결정하기 위해“,의뿐만 아니라 좋은”또는“원만한 작곡가", 즉, 타고난 정의감으로, 법적 규칙을 참조 할 필요없이 (보다, 예 :., 조 28(3) 의 2006 UNCITRAL 모델 법). 또한 중재 재판소가 법률에 대한 통과적인 언급 만 가지고 분쟁에 대해 판결하는 것은 드문 일이 아닙니다., 그러한 분쟁이 주로 사실 문제에 의존 할 때 (예를 들어, 에 국제 건설 중재 또는 건설 분쟁위원회 절차.)
국제적 요소와 계약을 맺은 당사자는 예측 가능성을 높이고 관련 법률에 대해 논쟁하는 데 드는 비용과 시간 낭비를 피하기 위해 준거법을 포함하는 것이 필수적입니다., 분쟁이 발생하면.
준거법 조항이없는 경우, 중재자 (과 법원) 적용 할 가장 적절한 법을 결정하기 위해 호출됩니다., 일반적으로 분쟁이 가장 밀접한 관련이있는 법이됩니다. (보다 또한에 대한 토론 국제 중재의 장점에 적용되는 법률을 결정하기위한 로마 I 및 로마 II 규정의 관련성).
특히, 많은 법 결정, 적용 가능한 제도적 규칙, 중재자 권한 부여, 결정할 때 계약법, 법을 직접 적용하다 (또는 법의 규칙) 그들은 적절하다고 생각한다 (소위 직접 접근). 이것은 구상, 예를 들어, 에 조 1511 프랑스 민사 소송법 (보다 또한 간단한 토론 여기, 질문 6), 조 21(1) 의 2017 ICC 규칙, 뿐만 아니라 기사 22(3) 의 2020 LCIA 규칙. 이것은 또한, 국가 판사와 달리, 중재자는 일반적으로 기존의 법률 충돌 경로를 따를 의무가 없습니다. (소위 간접 접근), 비록, 실제로, 그들은 널리 받아 들여지는 법의 충돌 규칙에 따라 설 수 있습니다..
이 점에서 용어가 법정 (즉, 소송이 제기되는 법원의 법률) 과 법적인 원인 (즉, 법정 법원이 적용하기로 선택한 외국법), 법률 충돌에서 널리 사용되는, 국제 중재 컨텍스트로 쉽게 전환 할 수 없습니다.. 그 이유는, 심사 위원과 달리, 중재자는 법적 포럼의 기관이 아닙니다., 즉, 적절한 법정, 어떤 법률도 똑같이 "외국" 그들에게.
씨) 중재 합의 자체에 적용되는 법률
실제로, 당사자는 일반적으로 중재 계약에 적용되는 법률을 지정하지 않습니다.. 이 법은 존재를 규율합니다, 중재 계약 자체의 유효성 및 해석 (보다 또한 우리 중재 조항 초안 작성 권장 사항 2021).
중재지가 계약에 적용되는 법률과 다른 관할권에있는 경우, 중재 합의에 적용되는 법률을 명시하지 않으면 국내 법원에서 일관성없는 결과를 초래할 수 있습니다.. 예를 들어, 에 카밥지 SAL (레바논) v Kout 식품 그룹 (쿠웨이트)([2020] EWCA 문명 6), 영국 법원 (중재 계약을 규율하는 법률로 영국 법 적용) 당사자가 중재 계약의 추가 당사자가되지 않았 음을 발견하고 중재 판정의 승인 및 집행을 거부했습니다., 프랑스 법원은 동일한 법적 문제에 대해 카밥지 SAL (레바논) v Kout 식품 그룹 (쿠웨이트) (캘리포니아 파리, 23 유월 2020, n ° 17 / 22943) 중재 합의에 프랑스 법을 적용한 후 판정을 제외하기를 거부.
이 문제는 중재 조항이 포함 된 주요 계약과는 별도의 계약이라는 것이 오늘날 거의 논쟁의 여지가 없기 때문에 발생합니다. (소위 중재 조항의 자율성 또는 분리 성 원칙). 이것은, 당사자의 선택이없는 경우, 중재 합의에 적용되는 법률이 반드시 주 계약을 관할하는 법률 일 필요는 없습니다., 그러나 그러한 법은 일반적으로 고려되는 옵션입니다, 좌석의 법칙과 함께.
그만큼 1958 외국 중재 상 인정 및 집행에 관한 뉴욕 협약 ("뉴욕 컨벤션") 기본 옵션으로 좌석의 법칙을 선호합니다., 파티가 없다’ 명시 적 또는 묵시적 선택, 제 5 조에 따라(1)(ㅏ), 중재가“협정 [될 필요가있다] 당사자가 적용한 법률에 따라 유효하거나, 그에 대한 어떤 표시도 실패, 수상한 국가의 법률에 따라", 즉, 좌석 법에 따라. 이 기본 옵션은 많은 기관 규칙에서도 채택되었습니다., 예를 들어, 그만큼 2020 LCIA 규칙, 기사에서 제공하는 16(4) 그 "중재 합의서 및 중재에 적용되는 법률은 중재지에 적용되는 법률입니다." (보다 또한에 대한 우리의 논평 에 의해 도입 된 주요 변경 사항 2020 여기에 LCIA 규칙).
디) 당사자의 중재 능력에 적용되는 법률
그만큼 뉴욕 컨벤션 이 점에 대한 지침을 제 5 조에서 다시 제공합니다.(1)(ㅏ), 수상의 인정을 거부하는 근거로“파티에 [중재] 협정 […] 했다, 그들에게 적용되는 법률에 따라, 무능한 상태에서". 법인의 관점에서, 일반적으로 국제 상업 중재에 관여하는 당사자, "그들에게 적용되는 법률”는 일반적으로 법인 설립 국가의 법률입니다..
이자형) 수상 장소의 법률 ("처형 법")
아래의 뉴욕 컨벤션, 오늘 중요한 166 당사국, 그만큼 가장 최근의 것은 시에라 리온, 그 범위에 해당하는 중재 판정은 패소 당사자가 자산을 보유한 거의 모든 관할권에서 시행 될 수 있습니다.. 뉴욕 협약은 집행을위한 일반적인 틀만을 제시합니다., 다른 용어로, 충족해야하는 최소 기준, 하나.
이 점에서 다음을 명심해야합니다., 일반적으로, 수상의 인정 및 집행, 한편으로는, 채무자의 자산에 대한 실제 집행, 반면에, 두 개의 별개의 연속적인 절차. 전자는 승인이 필요한 국가의 국가 절차법과 함께 뉴욕 협약의 적용을받습니다., 후자는 보상 채무자의 자산에 대한 집행이 추구되는 국가의 국내법에 의해 독점적으로 규율됩니다..
즉, 보상 채권자는 국내 집행 규칙 및 법원 절차도 적용될 수 있음을 명심해야합니다., 중재 판정을 시행하고 실제로 책임 당사자의 자산을 압류하려는 주에서. 복잡해 보일 수 있지만, 이것은 소송에 비해 유리합니다, 외국 관할권에서 법원 결정이 전혀 집행 불가능한 경우.
***
요약해서 말하면, 국제 중재와 관련이있을 수있는 여러 다른 법률이 있습니다.. 불필요한 충돌을 피하려면, 당사자가 중재 장소를 명시적이고 명확하게 선택하는 것이 좋습니다., 중재 절차에 적용되는 법률 ("법 결정"), 분쟁의 장점을 규율하는 법 ("계약법"), 이상적으로는 중재 합의 자체를 규율하는 법률이 법 결정 과 계약법 다르다.