Yatırım koruma antlaşmaları temelinde tahkim işlemlerinin başlatılması zaman sınırlamalarına tabi olabilir (bir zaman sınırlamaları). En yaygın zaman sınırı türleri, soğuma süreleri talep edenlerin bir talep getirmeden önce anlaşmazlığı dostane bir şekilde beklemelerini ve çözmeyi denemelerini gerektirebilir.. Daha az yaygın olan altta yatanlardır zamanaşımı belirli bir süre geçtikten sonra tahkime erişimi engelleyen.
Son Uluslararası Yatırım Anlaşmalarında Zaman Sınırlamaları
Göre 2012 OECD anketi, bitmiş 100 anlaşmalar - 7% belirli bir süre içinde bir dava açılmadıysa, uluslararası tahkime erişimin kısıtlandığı yasaları içerir.. Öyle görünüyor ki, bu tür maddeleri içeren antlaşmaların oranı sadece önemli ölçüde artmaya başlamıştır, çünkü 2004 genel olarak ikili antlaşmalarda ve özellikle BIT'lerde. Çok taraflı anlaşmalar, dahil olmak üzere CAFTA (makale 10.18), SIVI YAĞ (Nesne 1116(2) ve 1117(2), Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması COMESA Ortak Yatırım Alanı için Yatırım Sözleşmesi (makale 28(2)) ve ASEAN Kapsamlı Yatırım Sözleşmesi (makale 34(1)(bir)) tüm belirlenmiş sınırlama süreleri 3 yatırımcının ilk satın aldığı tarihten itibaren yıllar, veya önce edinmiş olmalıydı, ihlalin bilinmesi ve yatırımcının zarar veya zarara uğramış olduğu bilgisi. Bu, AB-Kanada Serbest Ticaret Anlaşması, CETA (makale 8.19(6)) ve Transatlantik Ticaret ve Yatırım Ortaklığı, TTIP (Bölüm II, Bölüm 3, makale 4(5)(bir)), hala görüşmelerde olan, her ikisi de 3 yıl. Aynı zamanda, Enerji Şartı Antlaşması (EKT) bir yatırımcının iddiasını getirmesi için zaman sınırı koymaz.
Dominik Cumhuriyeti aleyhine tahkim talebi zamanaşımına uğradığı için reddedildi
Son Ödül, Corona Malzemeleri v. Dominik Cumhuriyeti, tarihli 31 Mayıs 2016, tahkim mahkemesi 100 milyon dolarlık iddianın zamanaşımına uğradığına karar verdi ve ABD madenciliği yatırımcısı tarafından Dominik Cumhuriyeti aleyhindeki davaya son verdi. Daha kesin, Mahkeme Florida merkezli şirketin, Korona Malzemeleri, Tahkim talebini, maddede belirtilen üç yıllık süre içinde yapmamıştı 10.18 ... Dominik Cumhuriyeti-Orta Amerika Serbest Ticaret Anlaşması (DR-CAFTA).
makale 10.18(1) DR-CAFTA, “Davacının ilk aldığı tarihten üç yıldan fazla bir süre geçtiyse, bu Bölüm uyarınca tahkim talebinde bulunulamaz., veya önce edinmiş olmalıydı, Madde uyarınca iddia edilen ihlal hakkında bilgi 10.16.1 ve davacının (Madde kapsamındaki talepler için 10.16.1(bir)) veya işletme (Madde kapsamındaki talepler için 10.16.1(B)) zarar veya zarara uğradı.”
Yatırımcı, Dominik çevre bakanlığının projeyi iznini reddederek gerekli süreci ihlal ettiğini iddia etmişti. 2010 "çevresel olarak uygun değil”, ve Corona’nın bu kararın yeniden gözden geçirilmesi yönündeki hareketine yanıt veremedi. Corona, devletin yeniden değerlendirme hareketine yanıt vermemesinin, sınırlama süresinin yenilenmesi gerektiği anlamına gelen devam eden bir anlaşma ihlali anlamına geldiğini savundu. Buna göre, orijinal antlaşma iznin reddi üzerindeki ihlali “evrimleşmiş”Temmuz ayına kadar farklı bir ihlale - adaletin reddi - 2011 bu süre içinde düştü.
Aksine, Dominik Cumhuriyeti Corona’nın talebinin DR-CAFTA’nın sınırlama süresi dışında kaldığını savundu. Buna göre, dönem, Corona'ya Ağustos ayında çevre izninin reddedildiğinin bildirilmesi ile başladı 2010.
Mahkeme, “kritik tarih”Tahkim Talebinin sunulduğu günden başlayarak geriye doğru hesaplanması gerekiyordu.
Mahkeme, sınırlama süresinin Ağustos ayında başladığını tespit etti 2010 Corona'ya iznin reddedildiğine dair kesin bir bildirim verildiğinde. Corona'nın Ocak ayında bir DR-CAFTA iddiasını zaten düşündüğünü gösteren kanıtlar da vardı. 2011. Mahkeme, “kritik tarih”Tahkim Talebinin sunulduğu günden başlayarak geriye doğru hesaplanması gerekiyordu, yani. 10 Haziran 2014. En sonunda, mahkeme Corona’nın tahkim talebinin zamanaşımına uğradığı ve iddialar konusunda yargı yetkisi bulunmadığı sonucuna vardı.. Taraflardan tahkim masraflarını paylaşmaları ve kendi yasal ücretlerini ve yaptıkları harcamaları üstlenmeleri emredildi.