Більшість правил арбітражу провідних арбітражних установ сьогодні запровадили можливість призначення екстреного арбітра, який прийматиме рішення про тимчасові заходи (включаючи ICC, ДМСА, SIAC, HKIAC та SCC).
Ці правила все частіше використовуються сторонами для прохання про тимчасові заходи. Арбітражний інститут Торгової палати Стокгольма ("SCC") останнім часом спостерігається значне збільшення кількості запитів на надзвичайний арбітр ДКК. За даними установи, протягом перших шести місяців Росії 2016, ДКК розглянула рекордну кількість заяв на призначення екстреного арбітра. Всього 9 подано заявки, два з яких базувалися на угодах про захист інвестиційних договорів. Якщо для тимчасового забезпечення позову сторони потрібно рішення про тимчасові заходи, до початку арбітражу, сторона може звернутися до ДМК для призначення екстреного арбітра відповідно до Правил ДКК. Між 2014 і 2015, ДКЦ отримала загалом лише п'ять заяв на надзвичайний арбітр. Для всіх заявок, поданих між 1 Січень і 30 Червень 2016, призначення екстреного арбітра було здійснено в межах 24 годин з моменту подання запиту. Час між направленням та прийняттям рішення змінювався між собою 5 і 8 днів. Три справи були укладені 5 днів. Шість справ було укладено протягом 6 і 8 днів.
Нещодавнє ТОВ "Євробальт" проти нагороди Респондента Республіки Молдова з надзвичайних заходів прояснює, коли арбітри з надзвичайних ситуацій будуть надані тимчасові допомоги..
Арбітраж з надзвичайних ситуацій відхиляє клопотання про вжиття надзвичайних заходів проти Молдови
ТОВ «Євробальт», російська компанія, домагалися припинення адміністративного рішення, прийнятого в березні 2016 молдавським Національним банком, який припинив права певних акціонерів у Молдові Agroindbank та надав їх 3 місяців, щоб позбавити своїх інтересів у банку. Євробальт звернувся до ДМК для надання екстреної допомоги в кінці травня, лише через вісім днів після подання повідомлення про суперечки в рамках двостороннього інвестиційного договору Росія-Молдова.
При цьому зазначаючи цю статтю 32 Правил ДМС надає Арбітражному суду з надзвичайних ситуацій повноваження виносити тимчасові заходи у широкому розумінні: "будь-які проміжні заходи . . . вважати[ред] відповідний", надзвичайний арбітр вказав, що ст 32 Правил ДМС не визначає вимог, які повинні бути виконані для винесення тимчасових заходів; також не додаток II до Правил ДМК. За словами надзвичайного арбітра, ці вимоги є, тим не менше, істотно неперервний, чи застосовується законодавство Швеції (як закон, що має місце в цьому додатку до Додатку II) або міжнародне право (як стверджує Позивач, закон, який регулює Договір). Статті 17-17А Типового закону ЮНСІТРАЛ про міжнародні комерційні правила 2010 кодифікуйте ці вимоги. Стаття 26 Правил UNCITRAL в матеріальній частині читається так:
«2. Тимчасовий захід - це будь-який тимчасовий захід, за допомогою якого, в будь-який час до видачі рішення, яким остаточно вирішується спір, арбітражний суд наказує стороні, наприклад і без обмежень, до:
(а) Підтримувати або відновлювати статус-кво до вирішення спору;
(б) Вживайте заходів, які б заважали, або утримуватися від вжиття заходів, які можуть викликати ситуацію, (я) поточна чи неминуча шкода або (ii) шкода для самого арбітражного процесу;
(c) Забезпечте засоби збереження активів, з яких може бути задоволена наступна винагорода; або
(г) Зберігайте докази, які можуть бути важливими та істотними для вирішення спору.
3. Сторона, яка вимагає тимчасового заходу за пп 2 (а) до (c) повинен задовольнити арбітражний суд, що:
(а) Шкода, яка не підлягає належному відшкодуванню присудженням збитків, ймовірно, спричинить, якщо захід не буде призначений, і така шкода значно переважає шкоду, яка може спричинити ту сторону, проти якої спрямований захід, якщо міра буде надана; і
(б) Існує обґрунтована можливість, що сторона, яка звертається з проханням, досягла успіху по суті позову. Визначення цієї можливості не може впливати на розсуд арбітражного суду при прийнятті будь-якого подальшого рішення ».
Щодо допустимості, арбітраж з надзвичайних ситуацій зазначив, що заходи з ефектом, еквівалентними остаточному відшкодуванню, яке вимагається в основному провадженні, не можна шукати шляхом тимчасового відшкодування. Це означало б розпорядження позовом по суті, що, звичайно, недопустимо в рамках екстреного провадження. Арбітраж з надзвичайних ситуацій зауважив, що прохання Євробальта не стосуються такого розпорядження, з огляду на явно тимчасовий характер, який вони мають, і тому вони є допустимими.
Однак, арбітр з надзвичайних ситуацій встановив, що критерії ризику безповоротної шкоди чи правозастосовності рішення не були виконані. Позивач стверджував, що якщо не буде надано прохання про надання допомоги, це “безповоротно втратить свої права як акціонера Банку (які права перебувають у самому центрі спору) і будь-яка наступна винагорода на користь Позивача буде фактично непридатною". Питання, яке визнав арбітром з надзвичайних ситуацій, було головним, полягає в тому, чи була шкода, яку вимагав Позивач, відвернути, була чи не була "належно підлягає відшкодуванню шляхом відшкодування збитків". Виявилося, що все шкодить, актуальні та неминучі, пов'язане з інвестицією Позивача може бути вигідно відшкодування збитків. І надзвичайний арбітр не бачив причин, через які цю шкоду не можна було б належним чином оцінити Трибуналом в основному процесі.
Надзвичайний арбітр дійшов цього рішення, який доступний нижче, а тому відхилив клопотання Позивача без участі Відповідача у провадженні.
– Андріан Берегой, Закон про ацерис