Việc bắt đầu các thủ tục tố tụng trọng tài trên cơ sở các hiệp ước bảo vệ đầu tư có thể bị giới hạn về thời gian (một thời gian hạn chế). Các loại giới hạn thời gian phổ biến nhất là các quy định thiết lập thời gian làm mát điều đó có thể yêu cầu người khiếu nại chờ đợi và cố gắng giải quyết tranh chấp một cách thân thiện trước khi họ có thể đưa ra yêu cầu bồi thường. Ít phổ biến hơn là cơ bản thời hiệu ngăn cản việc tiếp cận trọng tài sau một khoảng thời gian xác định đã trôi qua.
Time Limitations In Recent International Investment Agreements
Theo một 2012 khảo sát của OECD, kết thúc 100 điều ước - 7% trong số các mẫu điều ước với các phần ISDS - có các điều luật về giới hạn truy cập vào trọng tài quốc tế nếu yêu cầu không được đưa ra trong một khoảng thời gian xác định. Có vẻ như tỷ lệ các điều ước có chứa các điều khoản đó chỉ bắt đầu tăng đáng kể kể từ khi 2004 trong các hiệp ước song phương nói chung và BIT nói riêng. Hiệp định đa phương, kể cả CAFTA (Bài báo 10.18), DẦU (Bài viết 1116(2) và 1117(2), các Hợp đồng đầu tư cho Khu vực đầu tư chung COMESA (Bài báo 28(2)) và Hiệp định đầu tư toàn diện ASEAN (Bài báo 34(1)(một)) tất cả các khoảng thời gian giới hạn của 3 năm kể từ ngày nhà đầu tư mua lại lần đầu, hoặc nên có được đầu tiên, kiến thức về vi phạm và kiến thức mà nhà đầu tư đã phát sinh mất mát hoặc thiệt hại. Các Hiệp định thương mại tự do EU-Canada, CETA (Bài báo 8.19(6)) và Quan hệ đối tác thương mại và đầu tư xuyên Đại Tây Dương, TTIP (Chương II, Phần 3, Bài báo 4(5)(một)), vẫn đang trong quá trình đàm phán, cả hai giới thiệu giới hạn theo luật định của 3 năm. Đồng thời, Hiệp ước Hiến chương Năng lượng (Vân vân) không đặt giới hạn thời gian cho nhà đầu tư đưa ra yêu cầu của mình.
Yêu cầu Trọng tài chống lại Cộng hòa Dominican đã bị loại bỏ vì bị cấm thời gian
Trong một giải thưởng gần đây, Vật liệu Corona v. Cộng hòa Dominican, ngày 31 có thể 2016, the arbitral tribunal ruled that the US$100 million claim was time-barred and put an end to the case brought by an USA mining investor against the Dominican Republic. Chính xác hơn, Toà án phán quyết rằng công ty có trụ sở tại Florida, Vật liệu Corona, đã không nộp đơn yêu cầu trọng tài trong thời hạn ba năm theo quy định của Điều 10.18 sau đó Hiệp định thương mại tự do Cộng hòa Dominican-Trung Mỹ (DR-CAFTA).
Bài báo 10.18(1) của DR-CAFTA cung cấp rằngKhông có khiếu nại nào có thể được đệ trình lên trọng tài theo Đoạn này nếu hơn ba năm kể từ ngày người khiếu nại lần đầu tiên có được, hoặc nên có được đầu tiên, kiến thức về vi phạm bị cáo buộc theo Điều 10.16.1 và kiến thức mà nguyên đơn (cho các khiếu nại được đưa ra theo Điều 10.16.1(một)) hoặc doanh nghiệp (cho các khiếu nại được đưa ra theo Điều 10.16.1(b)) đã phát sinh mất mát hoặc thiệt hại.Giáo dục
The investor had claimed that the Dominican environmental ministry had breached due process by denying the project a permit in 2010 với lý do đó là người Haitikhông khả thi về môi trườngGiáo dục, và đã không đáp ứng với chuyển động của Corona Drake để xem xét lại quyết định đó. Corona lập luận rằng sự thất bại của bang bang trong việc phản ứng với chuyển động của mình để xem xét lại thể hiện sự vi phạm hiệp ước tiếp tục có nghĩa là thời hạn giới hạn nên được gia hạn. Theo đó, hiệp ước ban đầu vi phạm về việc từ chối giấy phép đã cóphát triểnNghiêng vào một vi phạm khác - một sự từ chối công lý - vào tháng Bảy 2011 đã giảm trong thời gian giới hạn.
Ngược lại, Cộng hòa Dominican lập luận rằng yêu sách của Corona, nằm ngoài thời hạn giới hạn DR-CAFTA. Theo nó, giai đoạn bắt đầu khi Corona được thông báo về việc từ chối giấy phép môi trường vào tháng 8 2010.
Toà án cho rằng người Vikingngày quan trọngPhải tính toán ngược bắt đầu từ ngày nộp Yêu cầu phân xử.
Toà án cho thấy thời gian giới hạn bắt đầu vào tháng Tám 2010 khi Corona được thông báo dứt khoát rằng giấy phép đã bị từ chối. Cũng có bằng chứng cho thấy Corona đã dự tính một yêu cầu DR-CAFTA vào tháng 1 2011. Toà án cho rằng người Vikingngày quan trọngPhải tính toán ngược bắt đầu từ ngày nộp Yêu cầu Trọng tài, I E. 10 Tháng 6 2014. Cuối cùng, Toà án kết luận rằng yêu cầu phân xử trọng tài của Corona đã bị cấm trong thời gian và nó không có thẩm quyền đối với các khiếu nại. Các bên được lệnh chia sẻ chi phí trọng tài và chịu chi phí pháp lý và chi phí phát sinh.