Im 2008, Norscot Rig Management PVT Limited ("Norscot"), der Ansprecher, erfolgreich eine Schiedsklage vor dem ICC in London eingereicht, gegen Essar Oilfield Services Limited ("Essar"), der Antwortende. Der Schiedsrichter (Sir Philip Otton) vertrat die Auffassung, dass der Beschwerdegegner gegen eine Betriebsmanagementvereinbarung in Bezug auf eine Offshore-Bohrplattform verstoßen habe und daher zur Zahlung von mehr als USD verpflichtet sei 12 Schadensersatz in Millionenhöhe an den Ansprecher.
So wie, Der Ansprecher versuchte, seine Kosten vom Beschwerdegegner zu erstatten, einschließlich der Kosten für die Finanzierung von Rechtsstreitigkeiten (zur Verfügung gestellt von Woodsford-Prozessfinanzierung) es musste entstehen, um seinen Anspruch zu verfolgen.
Drittmittel in internationalen Schiedsverfahren sind definiert als “jede Person oder Organisation, die Mittel einbringt, oder andere materielle Unterstützung, zur Verfolgung oder Verteidigung des Falles und das hat ein direktes wirtschaftliches Interesse an, oder eine Pflicht zur Entschädigung einer Partei für, der im Schiedsverfahren zu erbringende Schiedsspruch.“[1]
Im oben genannten Fall, Die Drittfinanzierung beinhaltete einen Vorschuss von £ 647.086,49, der mit dem höheren von beiden zurückgezahlt werden konnte 300% der Summe aus dem erstatteten Schaden, oder 35% der Schäden.[2]
Im Schiedsverfahren, Der Schiedsrichter erlaubte die Erstattung der Kosten für die Sicherung der Finanzierung durch Dritte als Kosten. Die Beschwerdegegnerin legte gegen diese Entscheidung Berufung ein und machte geltend, dass das Tribunal nicht für die Bestimmung der Aufteilung der Finanzierungskosten Dritter zuständig sei.
Der High Court, nämlich HHJ Waksman Q.C., wies die Beschwerde des Beschwerdegegners zurück und hielt, zum ersten Mal in Großbritannien, dass diese Kosten gemäß Abschnitt erstattungsfähig waren 59(1)(C) des Schiedsgesetzes 1996 und Artikel 31(1) der ICC-Regeln, mit der Begründung, dass der Ausdruck „Rechts- und sonstige Kosten”In Abschnitt gefunden 59(1)(C) des 1996 Das Gesetz beinhaltet die Finanzierungskosten Dritter.[3]
Diese Entscheidung setzt die Idee durch, dass Kostenaufträge im Ermessen des Schiedsrichters liegen, und dass die Autonomie des Schiedsrichters bei dieser Entscheidungsfindung von den Gerichten nicht in Frage gestellt wird.
Es ist auch eine ermutigende Nachricht für Antragsteller, die daran interessiert sind, Drittmittel zur Verfolgung ihrer Anträge zu verwenden.
- Aurélie Ascoli, Aceris Law SARL
[1] Siehe IBA-Richtlinien zu Interessenkonflikten, Erklärung zum Allgemeinen Standard 6, für. (B), P. 14, 15.
[2] 4 Neuer Platz, Meilensteinentscheidung, Die Berufung des High Court ermöglicht die Erstattung von Finanzierungskosten Dritter in Schiedsverfahren, 15 September 2016 (https://4newsquare.com/news/article.aspx?id = 305).
[3] Essar Oilfield Services Limited gegen Norscot Rig Management PVT Limited (2016) QBD (Komm).